Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

Глава 2. Понятие и условие правомерности причинения вреда
Существенным недостатком, негативно влияющим на правоприменительную практику, является отсутствие законодательного регламентирования как общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, так и такого обстоятельства, как осуществление лицом законного права, допускающего причинение вреда.
Большинство исследований посвященных обстоятельствам, исключающим преступность деяния, осуществлялись в период социализма, когда инициатива личности была весьма серьезно ограничена, а прерогатива решать вопрос о наличии или отсутствии преступности в деяниях конкретных лиц принадлежала исключительно государственным органам, (зачастую в ущерб закону). В настоящее время интерес к проблеме обстоятельств, исключающих преступность деяния значительно возрос в многом за счет модернизации Уголовного кодекса РФ 1996г. Как известно, вместо двух обстоятельств, содержавшихся в УК РСФСР 1960г., необходимой обороны и крайней необходимости, а также еще одного - задержания преступника, регламентировавшегося в ст. 8 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1973г. «Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью»
При этом надо отметить, что весьма существенное количество обстоятельств, исключающих преступность деяния, выделяемых в доктрине уголовного права, до настоящего времени не получили своей законодательной регламентации, в их число которых входит и осуществление законного права.
Так, например, существуют законодательные акты, которые регламентируют права граждан, вступающие в противоречие с уголовно-правовыми запретами. В этой связи при реализации указанных прав закономерно встает вопрос о привлечении их к уголовной ответственности. Вместе с тем из-за отсутствия правовой регламентации, осуществления зконного права, как обстоятельства, исключающего преступность деяния в уголовном законе, решения могут быть самые различные. Такое положение противоречит принципу законности, поэтому мы считаем обозначенную тему исследования актуальной.
Отсутствие легальной дефиниции обстоятельств, исключающих преступность деяния, не позволяет однозначно определить признаки их правомерности, что в свою очередь негативно сказывается на правоприменительной практике .
В силу этого законодатель в самом законе должен определять границы между преступным и непреступным деянием, обеспечивая тем самым условия для правильного и единообразного применения уголовного закона. В противном случае, при оценке той или иной ситуации совершения гражданами деяния, подпадающего под признаки какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния, правоприменитель зачастую принимает решение о криминализации либо декриминализации этого деяния, что является явным противоречием принципу законности.
Обстоятельством, исключающим преступность деяния, следует признавать предусмотренный различными отраслями законодательства и внешне сходный с преступлениями социально приемлемый и правомерный поступок, совершаемый при наличии определённых оснований, исключающий общественную опасность и противоправность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность лица за причинённый вред.
Предлагается, основываясь на принципе законности, обстоятельства, исключающие преступность деяния, регламентировать только Уголовным кодексом. Такой вывод не означает, что теория уголовного права не может разрабатывать иные виды исследуемых обстоятельств. Однако они должны признаваться таковыми только после появления формального признака закрепления в УК РФ.
В настоящее время продолжает существовать регламентация правомерного причинения вреда, охраняемым уголовным законом отношениям в Конституции РФ и иных Федеральных законах.
Соответственно, учитывая то, что лица их совершающие, причиняя вред либо создавая угрозу причинения вреда уголовно-охраняемому объекту, действуют в рамках предоставленного им права, эти деяния можно назвать «осуществлением законного права» и отнести их к обстоятельствам, исключающим реступность деяния.
Наличие осуществления законного права признавалось и отчасти разрабатывалось значительным количеством теоретиков практически на всех
этапах развития уголовного законодательства. Однако эпоха «советского уголовного законодательства» России никогда не знала общей нормы, посвященной регламентации данного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Неразработанность проблемы уголовно-правовой оценки осуществления законного права в теоретическом плане ведет на практике к произвольному применению норм уголовного закона и создает объективные предпосылки для ущемления прав и свобод граждан, что недопустимо в правовом государстве. Не менее негативное воздействие на правоприменительную практику оказывает отсутствие регламентации уголовным законом «осуществления законного права» как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Анализ дореволюционного уголовного законодательства позволяет со всей уверенностью говорить об исторически возникшей и развивающейся регламентации института «осуществления законного права» как в Общей, так и в Особенной частях отечественного уголовного права. Подобная традиция была, к сожалению, прервана в уголовном законодательстве советского периода. Но, в Уголовных кодексах советского периода, как в Общей, так и в Особенной частях содержались случаи частных разновидностей осуществления права.
Следует выделить шесть форм законодательной регламентации
«осуществления законного права»:
Первая форма существовала только в дореволюционном уголовном законодательстве и представляла собой общую норму, регламентирующую самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния «осуществление законного права» в Общей части Уложения 1903 года.
Вторая форма существовала в тех случаях, когда определенные категории граждан наделялись правом причинять вред охраняемому уголовным законом объекту, однако это право было регламентировано не уголовным законодательством, а законами иных отраслей права.
Третьей формой регламентации «осуществления законного права» как обстоятельства, исключающего преступность деяния, можно назвать установление его в отраслевых законах и дублирование в УК РСФСР 1960 г.
Чевертая форма предполагает регламентацию частных видов осуществления законного права только в Общей части Уголовного кодекса РСФСР (право на недонесение на близких родственников, совершивших преступление, а также священнослужителя на недонесение о преступлении ставшем ему известным из исповеди, закрепленное в ч. 2 ст. 19 УК РФ«Недонесение»).
Пятой формой законодательной регламентации «осуществления законного
права» можно назвать дублирование права совершать деяния, способные причинять вред охраняемым уголовным законом отношениям в Конституции
СССР и в Уголовном кодексе РСФСР.
Шестой формой регламентации «осуществления законного права» можно
назвать закрепление этого права в Конституции РФ без его дублирования в
уголовном законе.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ2


Глава 1. Необходимая оборона
в российском уголовном праве6


Глава 2. Понятие и условие
правомерности причинения вреда.22


ЗАКЛЮЧЕНИЕ27

Список использованной литературы. 29


















ВВЕДЕНИЕ
Традиционные институты уголовного права пережили период реформирования и окончательно утвердились в действующем законодательстве. Это было вызвано потребностями соверменности - задачами построения правового государства и формирования гражданского общества. Даже в самых примитивных европейских правовых памятниках мы встречаем указание на ненаказуемость деяний, совершенных в состоянии необходимости . Окончательно эта оговорка получила свое выражение в формуле римского права «quod non est licitum in lege, necessitas facit licitum», «что не дозволяется законом, - дозволяется необходимостью».
Процесс реформирования политической, экономической, социальной,
правовой и духовной сфер общества нередко приводит к возникновению ситуаций, в которых граждане вынуждены использовать различные правовые средства для реализации и отстаивания своих прав и законных интересов. В этой связи представляет научный интерес рассмотрение различных способов защиты прав граждан, законодательно закрепленных в действующих нормативно-правовых актах.
Право на самозащиту можно рассматривать как один из основных
способов защиты прав и свобод человека и гражданина в механизме защиты прав граждан. Поэтому его рассмотрение является не только целесообразным, но и необходимым в сложившихся в стране политико-правовых условиях.
Конституция РФ закрепила положение, согласно которому каждый
вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Причём гарантируется право на обращение за защитой, как в государственные, так и международные органы. Право на самозащиту, по моему мнению, это одно из основных конституционных прав граждан, позволяющее каждому самостоятелно использовать предусмотренные законом способы и меры защиты своих прав, свобод и законных интересов от посягательств. Несмотря на то, что оно прямо не закреплено в Конституции РФ оно выводится из её содержания путём доктринального толкования статей 2,17, 24,30,33,45,46,48,53 и других. Следует согласиться с мнением авторов, которые считают, что право на защиту - конституционное право граждан. Оно служит интересам личности, выступая в качестве одной из гарантий её законных прав и свобод.
Право на самозащиту можно рассматривать как в узком, так и широком аспекте. В узком смысле это действия самого субъекта, направленные на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов без обращения к какому-либо органу или должностному лицу. В широком смысле - это любые самостоятельные действия гражданина, предусмотренные законом, и направленные на защиту, обеспечение и восстановление нарушенных прав, как с использованием своих собственных сил, так и возможностей государства и его органов, а также межгосударственных механизмов защиты прав человека.
Не вызывает сомнений, что право на самозащиту связано с материальным правом по крайней мере в двух отношениях: во-первых оно может быть реализовано лишь при нарушении или ограничении субъективного права или законного интереса; во-вторых, характер самого требования о защите права определяется характером нарушенного или оспариваемого права, содержание и назначение которого в основном определяет и способ его защиты.
Однако вызывает сомнение утверждение о том, что «право на защиту», точнее считать обязанностью человека, исходя из того, что «если есть опасность или даже её угроза, - каждый должен защищать себя, а не просто вправе. Иначе бы люди не выжили или бы выросли безвольными существами, не представляющими интереса ни для государства, ни для общества». Такая правовая позиция не подтверждается конституционными нормами и положениями действующего законодательства. Обязанность защищать права и свободы возлагается на государственные органы
(ст.2,7,8,18,21, 45,46 и другие Конституции Российской Федерации). Все
граждане наделяются правом выбора использования различных правозащитных механизмов. Например, статья 18 закона РФ «О защите прав потребителей» акрепляя, пять вариантов соответствующего поведения граждан, реализующего свое право на защиту как потребителя, предполагает еще один вариант: возможность отказаться от защиты своих нарушенных прав. Каждый сам решает, как распорядиться своими способностями и делает сознательный выбор средств защиты. Отказ граждан от защиты своих прав нельзя рассматривать как действие
противное обществу и государству. Например, традиционно в христиан-
ской идеологии приветствуется позиция не сопротивления злу. Однако таких лиц нельзя признать «людьми второго сорта».
Термин «самозащита» состоит из двух элементов: «сам» и «защита».
Категория «сам» означает, что «кто-либо лично производит действие».
Защита это комплексная система мер, применяемых для обеспечения
свободной и надлежащей реализации субъективных прав, включающая
различные средства и мероприятия. Право на самозащиту включается в
материально-правовое содержание права на защиту. Возникновение права
на защиту означает неудовлетворённость некоторого опосредованного
правом требования, интереса, который следует защитить. Это обстоятельство предполагает обязанность, вне и помимо которой, право реализоваться не может. Право определяется бытием обязанности, ибо обязанность,
реализуясь, реализует тем самым и право. Следовательно, обязанность и
право требования предполагают друг друга в себе и для себя, и не могут
существовать друг без друга .
Право граждан на самозащиту не сводится к процессуальным консти-
туционным правам. Данное право есть самостоятельное материальное
право, а не процессуальная форма каких-либо иных прав. Отнесение их к последним правам ограничивает понятие защиты прав и свобод личности.
Самозащита это один из способов защиты нарушенных или ограни-
ченных прав. В законодательстве выделяются различные формы самоза-
щиты. На наш взгляд, следует выделить следующие: уголовно-правовая;
гражданско-правовая; самозащита трудовых прав.
Уголовно правовая самозащита связана с использованием, прежде
всего, права на необходимую оборону (самооборону). Самозащита в форме необходимой обороны выступает как комплексный институт, регламентированный уголовным и гражданским правом. Право на необходимую оборону выступает одним из основных средств самозащиты, т.к. принадлежит человеку с момента рождения и в течение всей жизни, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Оно призвано охранять основные личные права граждан: право на жизнь, на свободу и неприкосновенность личности. Современный период развития российской государственности отмечен ростом преступности, с которой государство справляется не в полной мере. Поэтому право на необходимую оборону позволяет не только обеспечить свою личную безопасность и безопасность своих близких, но и помогает гражданам самим активно противостоять противоправным посягательствам.
Необходимая оборона - это право гражданина, а не его обязанность. В
определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может
только являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. Однако на определенной категории лиц, в ряде случаев, лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, военнослужащие, сотрудники ФСБ






Глава 1. Необходимая оборона в российском уголовном праве
В соответствии со ст. 37 УК РФ под необходимой обороной принято понимать непреступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства (нападения). Прежде всего необходимая оборона направлена на защиту естественных и неприкосновенных (неотчуждаемых) благ человека: жизни, здоровья, чести, достоинства, свободы и личной неприкосновенности как абсолютных и незыблемых благ, принадлежащих человеку от рождения. Государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ), ориентируя на это нормы Основного закона (например, ст. 20 22 гл. 2 Конституции РФ) и нормы отраслевого законодательства. В частности, раздел VII Особенной части УК РФ предусматривает уголовную ответственность за посягательства на личные права и свободы человека, и в первую очередь жизнь, здоровье, личную свободу, честь, достоинство, половую свободу и неприкосновенность и др.
В то же время гражданин не должен рассматриваться только как объект охраны со стороны государства. Сложившаяся в стране криминогенная ситуация, обстановка правового беспредела, рост количества насильственных и корыстно-насильственных преступлений требуют активного противодействия со стороны граждан любым противоправным актам . В. Ткаченко справедливо отмечает, что «бандитизм, разбой, посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели характер национального бедствия Часто людям приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в состоянии необходимой обороны» .
Однако необходимая оборона это лишь право каждого человека, что подчеркнуто в ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, где говорится о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это значит, что само лицо решает, следует ли ему осуществлять указанное право в конкретной ситуации или нет. Принудить к осуществлению права на необходимую оборону нельзя, как в равной степени невозможно дать негативную правовую оценку отказа от осуществления этого права .
Именно такая позиция признается и уголовным законом. Указание на то, что право на необходимую оборону «принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (ч. 3 ст. 37 УК), предполагает два вывода:
1) лицо может не осуществлять свое право на необходимую оборону в случае общественно опасного посягательства (нападения) и избежать его или прибегнуть к посторонней помощи;
2) лицо может осуществлять свое право на необходимую оборону, не принимая во внимание наличие обстоятельств, позволяющих ее избежать.
Реализация гражданами права на необходимую оборону является поистине действенным сдерживающим фактором насильственной преступности, поскольку перспектива получить немедленный и жесткий отпор менее приятна и желательна для каждого преступника, чем вероятность оказаться в будущем в руках правосудия с последующей длительной судебной процедурой и, возможно, благоприятным исходом. Пассивность обороняющегося нередко вызывает у нападающего чувство полной безнаказанности и, как следствие этого, провоцрует эскалацию агрессивных действий с его стороны .
Сделать выбор в пользу активных оборонительных действий при наличии опасности реального посягательства не так просто. Обороняющийся должен обладать незаурядным мужеством и иметь активную жизненную позицию. А главное он должен быть уверен в том, что осуществление права на необходимую оборону поощряется государством и обществом и ему не придется в последующем доказывать свою невиновность, выступая в роли подозреваемого. Поэтому уголовное законодательство должно, во-первых, предоставлять обороняющемуся самые широкие возможности для отпора преступному посягательству, сохраняя лишь минимальные ограничения, призванные предотвратить злоупотребление этим правом. Во-вторых, норма о необходимой обороне должна быть предельно конкретной и доступной для восприятия гражданами.
Частичным выполнением первого условия является новая редакция необходимой обороны, принятая Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ «О внесении изменений в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой обороняющийся в момент нападения на него или иную жертву посягательства не должен думать о соразмерности средств защиты характеру нападения, если посягательство сопряжено с явной угрозой жизни. Он должен думать только об одном как отразить нападение адекватными средствами, а не производить расчеты: соразмерна защита нападению или нет. Такая редакция нормы о необходимой обороне более соответствует интересам защиты жизни людей от преступных посягательств, чем первоначальная редакция ст. 37 УК РФ. Необходимая оборона этого вида в принципе не может быть превышена, т. к. причинение нападающему любого вреда, включая причинение смерти, будет правомерным.

1. Конституция РФ 1993 года
2. Уголовный Кодекс РФ 1996 года
3. Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.)
4. Соборное Уложение 1649 года
5. Воинские артикулы 1716 года
6. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.
7. «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» 1919 г.
8. УК РСФСР 1922 г.
9. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.
10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" .


НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск. 2000.

2. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала.2000.

3. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения. Барнаул: Алтайский государственный университет, 2003.

4. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования. Автореф. доктора юрид. наук. Санкт-Петербург. 2000.

5. Кудрявцев В. Н Объективная сторона преступления. М., 1960.

6. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972.
7. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск. 2000.
8. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М. 1982.
9. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов. 1987.
10. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.
11. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Учебное пособие. Красноярск. 1994.
12. Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. М. 1980.
13. Тер-Акопов В.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М.1982.
14. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М. 1958.
15. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.
16. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М. 1983.
17. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.
18. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957.
19. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И.Рарога. Москва, 1996.
20. Уголовное право России. Часть Общая. Учебник /под ред. Л.Л.Кругликова. М. БЕК. 1999.
21. Уголовное право. Библиографический справочник. (1986-1995 г.г.) Санкт-Петербург. 1996.
22. Уголовное право. Общая часть. Учебник /под ред. Б.В.Здравомыслова. Москва, 1996.
23. Уголовное право. Общая часть. Учебник /под ред. В.Н.Петрашева. М. 1999.
24. Уголовное право: Общая часть. Учебник для вузов /под ред. И.Я.Козаченко и З.А.Незнамовой. М., Норма. 1997.
25. Уголовный закон и преступление /под ред. Э.С.Тенчева. Иваново. 1997.
26. Улицикий С.Я. Проблеы обратной силы неблагоприятного для виновного уголовного закона. Владивосток. 2000.
27. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правового регулирования. Основные методологические проблемы. М., 1992.
28. Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности. Минск. 1998.
29. Щербаков В.В. Уголовная ответственность, ее основание. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1998.